최대 공급량 (테조)

레딧

짧은 답변 : 예,최대 공급량에 투표하고 구속력을 부여하며 후속 투표를 통해 변경을 방지 할 수있는 방법이 있습니다. 그건 그렇고,이것은 문화적 규범에 대한 시적인 왁싱보다 훨씬 낫습니다. 온 체인 거버넌스의 한 점입니다!

긴 대답 : 전반적으로 최대 공급량을 부과하는 것은 좋은 생각이 아닙니다.

먼저,네트워크 보안에 대한 비용을 지불 할 방법이 있어야하며이를 위해 거래 수수료에 의존하는 것은 발명과 호환되지 않습니다. 이것은 비트 코인의 경우도 마찬가지이며 테 조스도 마찬가지입니다. 이것에 전념하는 의견서의 많은 부분이 있습니다. 많은 비트 코인 개발자들은 이것이 사실임을 알고 있습니다.

테 조스 지분 증명의 이점은 네트워크 보안에 참여하지 않는 사람들을 희석하여 보안을 희생하지 않고 공급 한도에 해당하는 수준을 달성한다는 것입니다.

공급 한도로이를 달성하는 유일한 방법은 체포,즉 네트워크 보안에 참여하지 않은 사람들이 소유 한 코인을 압수하여 보상을받는 것입니다. 이것은 흥미로운 아이디어이지만 구현하는 데 장애물이 있습니다.

둘째,프로토콜 개발을위한 인플레이션 자금의 가능성은 장기적으로 중요하며이를 희생하는 것은 약간 어리석은 일입니다.

마지막으로 중요한 것은 공급 한도에 특별한 것이 있다는 생각은 건전한 경제 분석에 근거한 것이 아닙니다. 확실히 다른 모든 것과 동일하게 인플레이션은 통화의 구매력을 손상시키고 인플레이션이 많을수록 통화가 구매력을 유지할 수 있습니다.

그러나 일부 사람들은 관련 수량이 생성 될 총 공급이라는 인상을 받고 있으며 따라서 이진 선택,유한 공급 또는 무한 공급 만 있다는 오류에 빠집니다. 그들은 잘못된 메트릭을보고 있습니다. 주식이나 채권과 같은 투자 자산과 달리 통화는 무언가에 대한 청구에서 가치를 얻지 못합니다. 편리함에서 그 가치를 이끌어냅니다. 사람들은 다양한 이유로 돈을 보유하는데,그 중 하나는 최소한의 거래 비용을 발생시키면서 미래의 어느 시점에서 구매를 할 수있는 선택권을 유지하기 위해 유동적 인 상품을 보유하는 것입니다. 비트 코인과 금도 압류하기 어려울 수 있기 때문에 매력적입니다. 이를 일반적으로 편의 수율이라고합니다. 무언가를 쥐는 것만으로도 얻을 수있는 이점입니다. 또한 일부 지분 증명 프로토콜,특히 Tezos는 대체로 희석되지 않은 방식으로 보상을 생성합니다.

암호 화폐를보기 위해서는 총 공급량을 살펴보면 안되지만,할인 시점에는 편의 수익률 할인,보상 조정 된 총 공급량을 볼 수 있습니다. 그것이 중요한 가치입니다. As *

이것이 너무 추상적이라면,여기에 대해 생각하는 데 도움이되는 사고 실험이 있습니다. 비트 코인이 2100 만 비트 코인을 만든 다음 매년 1 개의 사토시를 영원히 발행했다고 상상해보십시오. & quot; 캡 & quot; 무한하게 변할 것이지만 분명히 그러한 작은 변화는 큰 경제적 영향을 미치지 않아야합니다.

& quot; 재고 대 유량 비율 & quot;은 어떻습니까? 시간이 걸리기 때문에 이미 더 나은 측정 기준이지만 일부 사람들이 생각하는 마법의 총알과는 거리가 멀다. Space Jam의 초판 VHS 사본 수는 재고 대 유량 비율이 0이므로 가치가 없습니다. 다른 바람직한 속성과 함께 높은 재고 대 유량 비율은 편리한 수율 형성에 도움이 될 수 있지만,이는 하나의 요소 일뿐입니다!

알겠습니다.이 모든 것을 말씀 드렸지만 공급 한도에 이점이 있습니까? 다시 한 번 대답은 '예'입니다.

먼저,밈은 & quot; 비트 코인이 2100 만 개를 넘지 않을 것입니다. & quot; 메시지에 대한 강력한 전달자였습니다. 시간 할인,편의성 수율 할인,조정 된 공급 보상으로 들어가는 것보다 설명하기가 훨씬 간단하고 일반인에게 훨씬 더 매력적입니다.

두 번째로 네트워크의 보안 제공 문제는 훨씬 아래에있을 수 있습니다. 공급 한도를 설정하고 그 대화를 중단하고 다음 10 년에서 20 년 동안 문제가되기 전에 이에 대한 소송을 제기하려는 유혹을받을 수 있습니다. 이것은 윤리적이지 않은 것 같습니다.

세 번째로,Tezos LPO 시스템이 체포로 구현 된 경우 고정 상한선을 가질 수 있으며 잠재적으로 더 세금 효율적인 시스템으로 끝날 수 있습니다 (저는 세무 변호사는 아니지만 이것이 가능성이라는 사실 그것에 대해 이야기하는 사람들 사이의 합의 인 것 같습니다). 그러나 Demurrage는 대부분의 사람들에게 삼키기 매우 어려운 약입니다.

Answer from @murbard on reddit

Short answer: yes, there is a way to vote for a maximum supply, make it binding and prevent alterations through subsequent votes. This is, by the way, a whole lot better than waxing poetic about cultural norms, one point for on chain governance!

Long answer: overall, it's probably not a good idea to impose a maximum supply.

First of all, there needs to be a way to pay for the security of the network, and relying on transaction fees to do so is not inventives compatible. This is true for Bitcoin, and it's true for Tezos. There's a large portion of the position paper dedicated to this. Many Bitcoin developers recognize that this is true.

The benefit of proof of stake in Tezos is that it achieves the equivalent of a supply cap, without sacrificing security, by diluting those who do not participate in securing the network.

The only way to achieve this with a supply cap would be demurrage, i.e confiscating coins owned by people who do not participate in securing the network to reward those who do. This is an interesting idea, but there are hurdles to implement it.

Second of all, the possibility of inflation funding for protocol development is important in the long run, and it would be a bit foolish to try and sacrifice it.

Last but not least, the idea that there is something special about a supply cap is not based on sound economic analysis. To be sure, all else equal, inflation does hurt a currency's purchasing power, and the more inflation there is, the worse the currency might retain its purchasing power.

However, some people are under the impression that the relevant quantity is the total supply that will ever be created and thus fall for the fallacy that there is only a binary choice, a finite supply, or an infinite supply. They are looking at the wrong metric. Unlike an investment asset like a stock or a bond, a currency does not derive its value from a claim on something. It derives its value from convenience. People hold money for a variety of reasons, one of which is retaining a liquid instrument in order to retain the optionality to make purchases at some point in the future while incurring minimal transaction costs. Bitcoin and gold also hold appeal because they can be hard to seize. This is generally referred to as the convenience yield. It's the benefit you get just from holding something. In addition, some proof of stake protocols, notably Tezos, create rewards in a largely non dilutive manner.

In order to look at a cryptocurrency, you should not look at the total supply, but at the time discounted, convenience yield discounted, rewards adjusted total supply. That is the value that matters. As*

If this is too abstract, here is a thought experiment that should help you think about things: imagine if Bitcoin created 21M bitcoin and then issued 1 satoshi every year forever. The "cap" would turn infinite, but clearly such a tiny change should not have a big economic impact.

What about "stock to flow ratio"? That's already a better metric because it takes time into account, but it's far from the magic bullet some people think it is. The number of first edition VHS copies of Space Jam has a stock to flow ratio of 0, that doesn't make it valuable. A high stock to flow ratio, alongside other desirable properties can help with the formation of a convenience yield, but that's only one factor!

Ok, I've said all this, but are there any benefits to a supply cap. Again, the answer is yes.

First of all, the meme "there won't be more than 21M bitcoin" has been a powerful carrier for its message. It's a lot simpler to explain, and a lot more compelling to the average person, than going into time discounted, convenience yield discounted, rewards adjusted supply.

Second of all, the problems with the provision of security on the network could be far down the line. One might be tempted to put a supply cap and cut through that conversation and use the next ten to twenty years to make the case for against it before it becomes an issue. This doesn't seem ethical.

Third of all, if Tezos LPOs system was implemented with demurrage you could have a fixed cap and you might end up with a system that's potentially more tax efficient (I'm not a tax lawyer but the fact that this is a possibility seems to be a consensus among people who do talk about it). Demurrage would be a very hard pill to swallow for most people though.